多对多与“初级”

选项3虽然感觉很奇怪,但它最接近你想要的模型。你会做如下的事情:

User { 
   UserId 
   PRIMARY KEY (UserId) 
}

Computer { 
   ComputerId, PrimaryUserId
   PRIMARY KEY (UserId) 
   FOREIGN KEY (ComputerId, PrimaryUserId) 
      REFERENCES Computer_User (ComputerId, UserId) 
}

Computer_User { 
   ComputerId, UserId 
   PRIMARY KEY (ComputerId, UserId)
   FOREIGN KEY (ComputerId) 
      REFERENCES Computer (ComputerId)
   FOREIGN KEY (UserId) 
      REFERENCES User (UserId)
}

它为您提供0或1个主要用户(如果需要,primaryuserid可以为空),必须在computer_user中。编辑:如果一个用户只能是一台计算机的主用户,那么对computer.primaryuserid的唯一约束将强制执行该操作。请注意,没有要求所有用户都是某台计算机上的主要用户(这将是一种1:1关系,并要求他们位于同一个表中)。

编辑:一些查询向您展示此设计的简单性

--All users of a computer
SELECT User.* 
FROM User 
JOIN Computer_User ON 
   User.UserId = Computer_User.UserId 
WHERE 
   Computer_User.ComputerId = @computerId

--Primary user of a computer
SELECT User.* 
FROM User 
JOIN Computer ON 
   User.UserId = Computer.PrimaryUserId
WHERE 
   Computer.ComputerId = @computerId

--All computers a user has access to
SELECT Computer.*
FROM Computer
JOIN Computer_User ON
   Computer.ComputerId = Computer_User.ComputerId
WHERE
   Computer_User.UserId = @userId

--Primary computer for a user
SELECT Computer.*
FROM Computer
WHERE
    PrimaryUserId = @userId

编辑—— 我前三次都没好好考虑过… 我投票赞成—— (3号解决方案)

用户

user id (pk)

计算机

computer id (pk)
primary user id (fk -> computer users id)

计算机用户

user id (pk) (fk -> user id)
computer id (pk) (fk -> user id)

这是我能想到的最好的解决办法。

为什么我喜欢这个设计。

1)由于这是一种涉及计算机和用户的关系,我喜欢将一个用户与多台计算机关联为主要用户的想法。但是,在使用此数据库的情况下,可能永远不会发生这种情况。

2)我不喜欢将主要用户放在链接表上的原因

 (computer_users.primary_user_id fk-> users.user_id)

是为了防止计算机有多个主要用户。

考虑到这些原因,第3个解决方案看起来更好,因为您永远不会遇到其他方法可能出现的问题。

解决方案1问题-每台计算机可能有多个主要用户。

解决方案2问题-当计算机和用户之间没有链接时,计算机将链接到主要用户。

computer.primaryUser = user.user_id
computer_users.user_id != user.user_id

解决方案3问题-看起来有点奇怪,不是吗?除此之外,我什么都想不起来。

解决方案4问题-我想不出任何其他方法。

这是第四次编辑,所以我希望它仍然有意义。

因为主用户是计算机和用户的函数,所以我倾向于采用您的方法,让主用户成为链接表上的一列。

我能想到的另一种选择是将primaryuser列直接放在计算机表本身上。

我会让另一个表的主要用户 computer_id 并使两者兼而有之 计算机识别 和 user_id 用户的外键。

解决方案1或2都有效。在这一点上,我会问自己哪一个更容易工作。我在不同的情况下使用了这两种方法,尽管我通常会在链接表上使用一个标志,然后强制对computer-id和isprimaryuser施加唯一的约束,这样可以确保每台计算机只有一个主用户。

2对我来说是正确的,但是我会测试1、2和3在您通常执行的查询种类和您拥有的数据量种类上的性能。

作为一般经验法则,我倾向于认为,在有实现选择的地方,您应该查看查询需求并设计模式,以便在最常见的情况下获得最佳的性能和资源利用率。

在极少数情况下,您会遇到同样常见的情况,建议使用相反的实现,然后使用Occam的Razor。

在我所处理的应用程序中,我们有一个类似的情况,我们的帐户可以连接多个客户,但只有一个客户应该是主要客户。

我们使用一个链接表(如您所用),但在链接表上有一个序列值。主要用户是sequence=1的用户。然后, 我们在该链接表上有一个accountid和sequence的索引,以确保accountid的组合 并且序列是唯一的(从而确保一个帐户上没有两个客户是第一个客户)。所以你应该:

LEFT JOIN c.computer_id = l.computer_id AND l.sequence = 1