![]() |
1
3
视情况而定。可能是过早的优化。
此外,它将一个逻辑上是一个空间的空间进行分区,并且不再作为一个空间进行管理(即在两个位置添加索引,等等)
我不确定,但也许可以 字面上 |
![]() |
2
2
不,没有真正的收获。要看到由于字符串大小的交错而导致的瓶颈,特别是基于int-PK的瓶颈,这将是一个真正的极端。
|
![]() |
3
1
在SQL 2005和我相信2008中,您不会创建NVarChar(5000),因为您使用这样的数据类型超出了页面大小,NVarChar(Max)将在这一点上起作用。当为nVarChar指定数字N时,您最多有4000个限制。
|
![]() |
4
1
还是否定 存储方面: 可变长度字符串存储为字符数+长度的2字节。所以:数据的长度是相同的,但第二个表的索引和键开销是相同的。
现在,更重要的是,我看到你提到本地化,但你需要nvarchar吗?另一个问题: varchar vs nvarchar performance |
![]() |
S. Jacson · 任意两台发电机的速度差(内置功能) 2 年前 |
![]() |
Sadeq Dousti · 相当于“嵌套删除”的执行性能SQL查询 2 年前 |
![]() |
Prince · 复制大型文件需要更多时间 2 年前 |
![]() |
Sagar · 为什么在循环之外声明变量会更快? 2 年前 |
![]() |
seco · 如何在不挂起页面的情况下加载JS 2 年前 |