C与WCALC:精度问题?

实际上,wcalc处理 x >> y 不是整数位移位运算符(只从右侧删除移位的位),而是x的浮点除以2^y。因此:

Enter an expression to evaluate, q to quit, or ? for help:
-> 0xa3>>6
 = 2.54688

这就解释了与C版本的区别,其中 0xa3 >> 6 仅仅是2。

为什么你问而不是测试?打破它。你从下面得到了什么?

0xa3>>6
(0xa3>>6)&0x1f
((0xa3>>6)&0x1f)|0xc0

Enter an expression to evaluate, q to quit, or ? for help:
-> ((0xa3>>6)&0x1f)|0xc0
 = 195
-> 0xa3>>6
 = 2.54688
-> (0xa3>>6)&0x1f
 = 3
-> ((0xa3>>6)&0x1f)|0xc0
 = 195
-> 

看到那条线 "= 2.54688" . 你觉得对吗?根据我的计算, 0xa3>>6 应该给你2个,什么时候 and 埃德 0x1f 会 仍然 2岁。

如果你试试下面的,你会看到的 >> 是 不 给出整数结果:

Enter an expression to evaluate, q to quit, or ? for help:
-> 0xa3
 = 163
-> 0xa3>>1
 = 81.5
-> 0xa3>>2
 = 40.75
-> 

我是wcalc的作者;您必须使用2.3.1版(这几乎已经过时一年了)。

您看到的原因是,wcalc在内部使用来自mpfr库的任意精度浮点数,因此,用于将移位作为一个除法来执行(因此可以处理类似1.5>>6的事情)。版本2.4(2008年10月发布)处理整数位移位略有不同,以产生类似C的结果(如您所预期的)。

值得一提的是,另一种命令行计算器是BC(在我看来,它更老,但使用起来更痛苦,而且没有那么多功能)。

这是一个整数运算,不涉及浮点精度问题。正确的答案是准确的,正如您已经知道的,示例代码正确地报告了正确的答案。这听起来像是“wcalc”(一个我不知道的工具)中的一个bug。