为什么angular使用xliff 1.2而不是xliff 2?

你的问题很主观 为什么? ,但角度并不是唯一的。xcode仍然使用xliff 1.2。symfony最近增加了v2支持,但是 docs still reference 1.2 .

我认为web框架采用的速度很慢,因为这种格式并没有像web框架以前那样增加很多功能。它提供了很多可扩展性的范围,但是听起来很棒,这就意味着人们可以使用任何他们认为合适的格式。我的意思是 <note category="file-source">file.js:93</note> 是伟大的,除了“文件源”不是规范的一部分,所以不是非常跨平台。

也许这种格式在翻译行业中做得更好,但是web框架并不倾向于使用这种格式的许多高级特性。在大多数情况下,文件被用来作为索引字符串的哑容器,而。

如果一个框架正在启动新的XLIFF 2看起来是一个不费吹灰之力的,但是如果你已经有成千上万的人高兴地使用1.2,我不认为有巨大的动力来升级。

我的建议是,如果需要的话,确保您始终可以切换文件格式。如果你能使用你喜欢的工具,那就使用1.2,但是如果有角度的一天决定贬低1.2,然后移动到V2,你就需要有一个计划。有一些编辑器支持这两种格式。

我想指出官员的话 specification changelog 2:

响应注释002,规范现在清楚地表明 不需要与xliff 1.2向后兼容。

你也可以从同一个更新日志中读到:

响应于评论038,模块和扩展已被禁止和较低的结构级别。

所以一个文件可能无法同时验证这两种格式。