Lisp列表迭代

我认为这句话不对:

(setf xst (remove elem xs))))

第一个论点 setf 是位置,后跟值。看起来你把它倒过来了 xst nil 或未初始化)。

您可能会发现这样做更容易:

(defun biggerElems (x xs)
  (remove-if (lambda (item) (> item x)) xs))

(defun bigger-elements (x xs) (remove x xs :test #'<))

返回一个新的列表,它将从xs中删除所有元素y

(< y x)

或者使用著名的循环:

(defun bigger-elements-2 (x xs) 
  (loop for e in xs
        unless (< e x)
        collect e))

(defun filterBig (x xs)
  (remove-if (lambda (item) (> item x)) xs))

“#”是干什么的?它没有用它编译。

(defun biggerElems (x xs)
  (cond ((null xs) NIL)
        ((< x (car xs))
         (biggerElems x (cdr xs)))
       (t
        (cons (car xs) (biggerElems x (cdr xs))))))

@奥利维拉酒店

此解决方案与问题中发布的解决方案形成对比。如果我们需要做一些稍微复杂一点的事情,那么以递归方法来处理列表是很重要的。

@本:错误的不是setf调用——问题是他没有更新xs。

ie:xst被设置为xs,元素被删除,但是xs没有被更新。如果要删除第二个元素,xst会将第一个元素放回其中。

您需要将xst绑定到xs,并用xst替换remove调用中的xs。这将删除x大于的所有元素。即:

(defun biggerElems(x xs)
  (let ((xst xs))
    (dolist (elem xs)
      (when (> x elem)
        (setf xst (remove elem xst))))
    xst))

将xst设置为(复制列表xs),然后使用delete而不是remove可能会稍微快一点(delete是破坏性的…取决于您的实现,它可能会比remove快。由于您多次调用该函数,因此您可以获得更好的性能,即复制一次列表并从中进行破坏性删除)。

(defun bigger-elems (x xs) ; I prefer hyphen separated to camelCase... to each his own
  (loop for elem in xs when (<= x elem) collect elem))

回顾你原来的帖子,有点让人困惑。。。您说您删除了所有大于x的元素,但您的代码看起来似乎试图删除所有大于x的元素。我编写的解决方案返回的所有元素都大于x(即:删除所有元素x大于)。

“#”是干什么的?没有

打字错误通常,您使用 #' (remove-if #'oddp list) ),但在编辑时,我忘了删除“#”。