代码之家 › 专栏 › 技术社区 › Jeffrey04 George

OWL通用量化

owl

Jeffrey04 George · 技术社区 · 14 年前

我读到一半了 OWL2 primer 并且无法理解 universal quantification

给出的例子是

EquivalentClasses(
    :HappyPerson 
    ObjectAllValuesFrom( :hasChild :HappyPerson )
)

它说,如果一个人的孩子都是快乐的人,那么他就是一个快乐的人。但是如果约翰·多伊没有孩子怎么办?他能成为快乐人的一个例子吗?他父母呢?

我也觉得这部分很混乱,它说:

因此,根据我们上面的陈述,每一个没有孩子的人都有资格快乐。

但它是否会违反ObjectAllValuesFrom()构造函数?

2 回复 | 直到 14 年前

sharky 14 年前

我认为 primer 实际上,在解释这一点上做得很好,尤其是以下方面:

自然使用的语言指示器普遍的量化是文字只喜欢__,___,或 _没什么,只有。_

要进一步简化这一点,请考虑您给出的表达式:

HappyPerson â¡ â hasChild . HappyPerson

这说明 HappyPerson 是谁只有也有孩子 幸福的人 (也很高兴)。从逻辑上讲,这并没有说明快乐孩子的存在。它只是对任何一个可以存在(请注意,这包括 幸福的人 没有孩子)。

将此与 existential quantifier ,存在():

HappyPerson â¡ â hasChild . HappyPerson

这说明 幸福的人 是一个 至少一个 孩子也是一个 幸福的人 . 在constrast to(_)中,这个表达式实际上暗示了幸福的孩子在 幸福的人 .

答案,虽然最初并不具有说服力,但在于 ObjectAllValuesFrom 一阶逻辑中的owl构造(实际上是描述逻辑)。从根本上讲, 对象所有值来自 构造与 logical universal quantifier (â) 和 ObjectSomeValuesFrom 构造与 logical existential quantifier (â) .

-1

user2335321 7 年前

在阅读《OWL2网络本体语言入门》(2012年第二版)时,我也面临同样的问题,我不相信Sharky的答案能澄清这个问题。

在第15页,当介绍通用量词时,书中指出: “另一个属性限制,称为通用量化,是用来描述一类个人,所有相关的个人必须是一个给定类的实例。我们可以用下面的陈述来表明,如果一个人的所有孩子都是快乐的人,那么他就是一个快乐的人。” [我省略了不同章节中的猫头鹰陈述,它们可以在书中找到。] 我认为,一个更正式的,可能不太含糊的表达作者所说的是什么。

(1)HappyPerson=X_Y(X hasschild Y HappyPerson)

我希望每个读者都能理解这个符号,因为我发现答案中使用的符号不太清楚(也许我只是不习惯)。

本书收益: “……”关于普遍的角色限制有一个特别的误解。举个例子,考虑一下上面的幸福公理。直观的阅读表明,为了幸福,一个人必须至少有一个快乐的孩子[我的注:事实上,定义是每个孩子都应该快乐,而不仅仅是一个,为了他/她的父母幸福。这似乎是作者的翻领。然而,事实并非如此:任何不是hasschild财产的起点的个人都是由hasschild的普遍量化定义的任何类别的类别成员。因此,根据我们上面的陈述,每一个没有孩子的人都有资格快乐。……” 也就是说,作者声明(假设“to”代表逻辑“not”),给出

(2)儿童人=x ~ _y(x hasschild y)

那么(1)和暗示的含义

(3)儿童幸福者

这对我来说似乎不是真的。如果这是真的,那么每个孩子,就他/她是一个没有孩子的人而言,都是快乐的,所以只有一些父母才是不快乐的人。

考虑这个模型:

人=a,b,c,hasschild=(a,b),happyPerson=a,b

C不高兴(独立于封闭世界或开放世界的假设)。这是一个可能的模型,它伪造了作者的论文。