(德)两个关系正常化

阅读C.J.Date数据库系统简介或类似级别书籍的人不应该对规范化和非规范化的定义有问题。

然而,记忆已经不是以前的样子了,我发现自己经常在看一些设计,并说它不是标准化的,即使我找不到它打破的标准形式。

说明这一点的实际例子是:

如果我们有关系

r1 (A, B, C) 和 r2 (A, D)

带FDs:AB->C和A->D

和 r1 表示详细数据,而 r2 是该数据的摘要(换句话说,D的每个实例都是r1中值的函数)。在本例中,根据A from r1将其设为值C的小计。

实例

r1 = 
A  B  C  
1  1  10
1  2  20
2  1  10
2  2  25

r2 =
A  D
1  30
2  35

因此,尽管我不能说它打破了例如2NF或3NF,但我似乎仍然坚持这样的观点,即设计仍然在以下意义上非规范化(摘自Codd,E.F.“数据库关系模型的进一步规范化”,第34页,评论了规范化超过1NF的原因):

1. 为了将关系集合从不需要的插入中解放出来, 更新和删除依赖关系;
2. 减少重组 关系作为新的数据类型 引入,从而延长寿命 应用程序跨度;
3. 使关系模型向用户提供更多的信息;
4. 使关系集合与查询无关 统计数据,这些统计数据是 随着时间的推移容易改变。

我可以说,如果我们将D定义为来自r1的所有Cs的和,其中来自r1的a等于来自r2的a,那么,如果我们在r1中更新C,而在r2中不更新D,我们可能会以不希望的更新依赖关系结束,并且数据会以不一致的状态结束,我发现这是调用r1和r2非规范化并将它们视为非规范化的原因。(事实上,整个r2是r1的函数,在模型中没有新的事实;r2=f(r1))

所以问题是

1. 我们可以称r1和r2为非规范化吗?
2. 如果是,为什么?如果不是,为什么?(根据哪条规则?或者根据哪个定义?)

注:
对于那些觉得这个问题有趣到可以给出答案的人,我恳请他们提供一些可以引用的东西,或者以特定的假设和结论的形式(或者换句话说,如果你想表达你的观点,请用一些推理来遵循它)。

编辑 我接受了波尔塔的回答。我想在这里再加一点: C.J.Date可以明确而严格地区分:

很多设计理论都和 减少冗余;规范化 减少relvars中的冗余, 正交性减少了 雷瓦尔。

引自 Database in depth: relational theory for practitioners

在下一页

就像没能把所有的 方式意味着冗余,并可能导致 某些异常情况 未能坚持正交性。