现实世界中玻璃鱼和JBoss5的比较?

从我自己的经验来看:

1. Glassfish有更好的管理控制台 (JBoss有三个控制台,每一个都不理想)。
2. 热部署在玻璃鱼上更可靠
3. JMS在Glassfish上工作得更好-这适用于gf和jboss 4.x。 据我所见,JMS实现在 jboss 5.x,所以这个说法可能不再正确
4. WebServices在玻璃鱼方面做得更好, 我在jboss上的高级配置有很多问题
5. Glassfish有更多的超高端企业附加组件,如存储的HA数据库 在数据库而不是内存中的集群上的用户会话,因此完全故障转移是 可能,无论发生什么灾难
6. jboss更受欢迎,有很多管理员、开发人员知道它, 所以很容易找到一个可以在jboss上开发的人,还有更多 网络资源。有时这更重要,然后技术优势 一种解决方案胜过另一种解决方案。
7. Glassfish对开发人员更友好。在gf 3上重新部署Web应用程序 持续一秒或一秒左右,以达到这种速度 重新部署jboss时,我需要jrebel。另外,如果有人在使用NetBeans, 有许多聪明的巫师,他们非常有用。
8. 由于甲骨文收购了太阳,玻璃鱼的未来还不确定。 目前,甲骨文声称它将支持它,但谁知道这种支持将如何 看起来像,会持续多久。尽管玻璃鱼是开源的,但几乎没有 任何人都可以根据自己的需要开发应用服务器…

从我的观点来看,gf更容易管理,从纯技术的角度来说是一个更好的解决方案,但是它的流行程度要低得多,而且未来也不确定。

我没有以任何方式与RedHat/JBoss或Sun/Glassfish连接,我的公司(erudis.pl)正在为这两个服务器提供支持和开发。

(免责声明:我在Sun工作,我是GF团队的成员)

我同意在玻璃鱼身上缝合很好;看 https://blogs.oracle.com/theaquarium/tags/seam

gfv3与jboss 5大不相同,特别是:

• gfv3基于osgi,而jboss 5的内核基于jmx。
• GFV3支持JavaEE 6;JBOSS 5支持Java EE 5。

gfv3设计成非常模块化;服务按需启动,有一个更新中心存储库等。gfv3比jboss 5小得多,启动速度也快得多。jboss 5.1 GA列为130MB;gfv3pReview列为50MB。gfv3几秒钟后启动;jboss十秒钟后启动(您应该为自己的平台尝试启动)。

还有其他的区别,一些继承自Glassfish v2,如图形化管理控制台或管理CLI。

JBUS 5的更直接的比较将是基于JavaEE 5的GalasFISH V2版本。该系列中的最新版本是gfv2.1,gfv2.1.1版本定于10月发布(请参见 https://blogs.oracle.com/theaquarium/entry/schedule_for_glassfish_v2_1 )

Sun还提供了glassfish的补丁版本(类似于RedHat对JBoss的支持);请参见 https://blogs.oracle.com/glassfishforbusiness 还有sun.com/glassfish。

这完全是你习惯的。我发现配置和使用JBoss就像在骑着没有座位的独轮车时用锯齿状的勺子刮胡子一样令人愉快。不过,玻璃鱼似乎很管用。

我的选择是GlassFish:启动和部署Web应用程序更快。 管理控制台非常精确,而且它是图形的和命令行的。 现在它得到了甲骨文的全力支持,它的未来不再是不确定的。 它基于OSGi:它确实是模块化的。 您可以轻松地安装SpringOSGi应用程序。 您可以在Eclipse链接、Apache打开JPA和Hibernate之间自由选择。 它在NetBeans(当然还有Eclipse)中有很大的集成。

另一方面,jboss更广泛,因此很容易找到它的工作(imho,因为它是一个旧的应用服务器;glassfish是相对新的)。

我开始在JBoss上开发Seam应用程序,几个月后我尝试让它在GlassFish上工作。我发现玻璃鱼的环境非常违反直觉。我不得不在gf上修复一些奇怪的错误,我在网上找不到任何信息,所以几天后我放弃了,回到了jboss。所以我个人不推荐玻璃鱼。

我要和玻璃鱼一起吃这个。部署在不同Web服务上构建的各种应用程序时,我们遇到了主要的兼容性问题,导致定制类加载仍然面临许多问题。玻璃鱼我从来没有遇到过这样的问题。