为什么python决定不使用常量引用?

在 PEP 351 巴里华沙提出了一个“冻结”任何可变数据结构的协议,类似于 frozenset 生成不可变集。冻结的数据结构将是可散列的,因此可以用作字典中的键。

建议是 discussed on python-dev 用 Raymond Hettinger's criticism 最详细的。

这不完全是你想要的,但它是我能找到的最接近的,并且应该给你一些关于这个主题的Python开发人员的想法。

与私有方法相同: as consenting adults 代码的作者应该在不需要强制的情况下就接口达成一致。因为真的 真的? 执行合同是 坚硬的 而以半途而废的方式进行则会导致大量的黑客代码。

使用get only描述符,并在文档中清楚地说明这些数据是 意味 只读。毕竟,一个坚定的编码人员可能会找到一种方法,以不同的方式使用你的代码,不管你怎么想。

任何一种语言都有许多设计问题,大多数问题的答案是“仅仅因为”。很明显,像这样的常量会违背Python的思想。

但是,可以使用 descriptors . 这不是小事,但并不难。它的工作方式是,可以使用 property decorator;如果生成getter而不是setter属性,则将获得只读属性。元类编程的原因是因为 __init__ 接收 完全成形 类的实例,在这个阶段实际上不能将属性设置为所需的属性!相反,您必须在创建类时设置它们,这意味着您需要一个元类。

代码来自 this recipe :

# simple read only attributes with meta-class programming

# method factory for an attribute get method
def getmethod(attrname):
    def _getmethod(self):
        return self.__readonly__[attrname]

    return _getmethod

class metaClass(type):
    def __new__(cls,classname,bases,classdict):
        readonly = classdict.get('__readonly__',{})
        for name,default in readonly.items():
            classdict[name] = property(getmethod(name))

        return type.__new__(cls,classname,bases,classdict)

class ROClass(object):
    __metaclass__ = metaClass
    __readonly__ = {'a':1,'b':'text'}


if __name__ == '__main__':
    def test1():
        t = ROClass()
        print t.a
        print t.b

    def test2():
        t = ROClass()
        t.a = 2

    test1()

虽然一个编写代码的程序员是一个同意的成年人,但两个使用同一代码的程序员很少是同意的成年人。更重要的是,如果他们不重视代码的美观,但他们的最后期限或研究基金。

对于这样的成年人,有一些类型的安全,由热情的 Traits 。

你可以调查一下 Constant and ReadOnly 特点。

对于一些额外的想法,这里有一个关于Java的类似问题:
Why is there no Constant feature in Java?

当问到为什么蟒蛇 决定反对 常量引用,我认为考虑如何在语言中实现它们是很有帮助的。如果python有某种特殊声明, 康斯特 ,创建无法更改的变量引用?为什么不允许变量被声明为float/int/whateththen……这些当然有助于防止编程错误。在这里,添加类和方法修饰符(如protected/private/public/etc)将有助于强制编译类型检查,以防非法使用这些类。很快,我们就失去了Python的美丽、简洁和优雅,而我们正在编写C++的一些杂种孩子的代码。

python目前还通过引用传递所有内容。这将是某种特殊的传递引用,但要标记它以防止修改……这是一个非常特殊的情况(正如Python的道所指出的,只是“un pythonic”)。

如前所述,在不实际更改语言的情况下,这种类型的行为可以通过类和描述符实现。它可能无法阻止坚决黑客的修改,但我们是同意的成年人。巨蟒不一定 决定 反对将其作为一个包含的模块(“包括电池”)来提供——对它的需求从来就不够。