为什么“is”实现为“as”?

a)这个正确吗

是的,尽管我会用另一种方式陈述。您的意思是“is”是一个语法甜头,后面跟着空检查。我会用另一种方式说:“as”是“检查类型实现、如果成功则强制转换、如果失败则为空”的语法甜头。

也就是说,我更倾向于说

if (x is Bar) { 
   Bar y = x as Bar; 
   something(); 
} 

实际上相当于

if (x is Bar) { 
   Bar y = (x is Bar) ? (Bar)x : (Bar) null; 
   something(); 
} 

你想用“is”来定义“as”,而不是用另一种方式。问题真的应该是“为什么要像现在这样实施?”:-)

b)如果是,为什么要这样实施?

因为那是 规范的正确实施 .

我想我不是按照你的思路来的。这个实现有什么问题吗?您希望如何实现它?您可以使用“isist”和“castclass”指令;描述您希望看到的程序的代码生成器。

那么,可用的IL指令(isist)将返回适当类型的对象,或者如果不可能进行这种转换,则返回空值。如果无法进行转换,则不会引发异常。

考虑到这一点,“is”和“as”都很容易实现。在这种情况下,我不会声称“is”实现为“as”,只是基础IL指令允许两者同时发生。现在,为什么编译器不能将“is”和“a s”优化为单个is is t调用,这是另一回事。在这种情况下,它可能与变量作用域有关(即使到了IL的时候,作用域并不真正存在)

编辑

再想一想,在不知道讨论中的变量不受其他线程更新的影响的情况下,不能将“is”后跟“as”优化为单个is is t调用。

假设x是一个字符串:

//Thread1
if(x is string)

//Thread2
x = new ComplexObject();

//Thread1
    y = x as string

这里,y应该为空。

在您的示例中,使用 as 无论如何都是多余的。既然你已经知道了 x is Bar ,您应该使用演员表:

if (x is Bar)
{
    Bay y = (Bar)x;
}

或者,使用转换 作为 检查是否为空:

Bar y = x as Bar;
if (y != null)
{

}

首先,我不同意您的前提,即这是更典型的用例。它可能是您最喜欢的方法,但惯用的方法是“as+null check”样式:

Bar y = x as Bar; 
if (y != null) { 
   something(); 
}

正如您发现的那样,“is”方法需要额外的“as”或强制转换,这就是为什么在我的经验中,“as”带空检查是执行此操作的标准方法。

我认为这种“as”方法没有什么冒犯性,就我个人而言,我认为它在眼睛上没有比任何其他代码更令人不快的了。

至于你的实际问题,为什么 is 关键字是根据 as 关键字,我不知道,但我确实喜欢你问题中的字谜游戏:)我怀疑两者都没有实际实现在另一个方面,但你用来从IL生成C的工具(我猜是Reflector)解释了IL在 作为 .

你一秒钟也不做 y = x as Bar; 因为你已经有了Y,也就是酒吧。

你现在可以把代码写成

DoIfOfType<Bar>(possibleBar, b => b.something())

我想说的更清楚一点,但如果没有编译器真正的魔力,速度就不会那么快。

根据博客帖子 How Many Passes? 作者埃里克·利珀特,这是一个编译器的通行证。引述:

然后我们运行一个优化过程 重写琐碎的“is”和“as” 运算符。

因此,也许这就是为什么您看到为两个片段生成的相同CIL的原因。

如果将声明放在循环中,“y”的范围将减小。

写这篇文章的人可能更喜欢将“x”转换为“t”而不是“(t)x”,并希望限制“y”的范围。

您忘记了值类型。如:

    static void Main(string[] args)
    {
        ValueType vt;
        FooClass f = vt as FooClass;

    }

    private class FooClass
    {
        public int Bar { get; set; }
    }

不会编译为无法这样转换值类型。

我强烈怀疑 是 比快 作为 不需要分配。因此,如果x很少是条形的,那么第一个片段是好的。如果x主要是bar,那么 作为 建议,因为不需要第二次铸造。这取决于代码的用法和环境。